法律应当保护财产权,而不是利益

来源:反洗脑指南 | 发布: | 发布时间:2014-02-24,星期一 | 阅读:1,228

现在的很多恶法,都是以侵犯利益作为施加惩罚的理由。这是自由主义者不能容忍的。还有很多自称的自由主义者,以是否侵犯利益作为衡量正义的标准,这当然是更加不能容忍的了。

自由主义者主张,财产权是衡量人权、法律和正义的唯一标准,绝无其他标准。自由主义者主张法律应当保护财产权,而不是利益。

例如,某甲在一条街上开了一家饭店,生意兴隆。甲因此每年获得经营收入200万元。某乙看到在此处开饭店有利可图,便在甲的饭店旁边开了一家饭店。乙加入竞争的结果,是甲的年收入比去年降低了50万元。在这个案例中,我们可以很明显地发现,甲的利益受到了损害,但甲的财产并未受到损害。甲可以因此而向乙索赔吗?显然不可以。

由物理完整性原则可以得出:因为乙的行为没有侵犯甲的财产的物理完整性,所以甲不可以向乙索赔。由同态复仇原则也可得出:假设乙的行为侵犯了甲,那么甲可以复仇。但他的复仇手段也仅限于把饭店经营得更好一点,抢夺乙的市场份额而已。

那么,为什么应当把财产权,而不是利益作为法律的原则呢?因为不同的人的利益会产生冲突,而财产权不会。

仍然用上面的例子。站在甲的立场上,人们会认为乙侵犯了甲的利益,导致甲的营业收入下降。但乙也可以认为,我开了一家饭店,不偷不抢,那么我的营业收入就是我的正当利益。可见人与人的利益是可以相互冲突的。俗话说同行是冤家,不是说他们之间的财产权冲突,而是指他们的利益冲突。

而不同的人的财产权是不可能产生冲突的。因为财产具有“稀缺性”这样一个重要的性质。什么是“稀缺性”?切不可望文生义,认为稀缺就是稀少的意思。“稀缺性”指的是,某物一旦作为某人的财产,就不能作为另外一个人的财产。也就是说,任何的财产都不能被两个人同时分别完全拥有。这是财产的基本性质。

所以,只有明确财产权,才能定纷止争。财产权就由此顺理成章地成为唯一的法律原则了。

知道了这个有什么用?现在的很多恶法,都是以侵犯利益作为施加惩罚的理由。这是自由主义者不能容忍的。还有很多自称的自由主义者,以是否侵犯利益作为衡量正义的标准,这当然是更加不能容忍的了。



 

版权声明

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
文章标题:法律应当保护财产权,而不是利益
文章链接:http://ccdigs.info/49816.html

分类: 多向思维.
标签: , ,

发表评论